Alan Dershowitz hevder en fiktiv advokat ærekrenket ham. Implikasjonene for romanforfattere er veldig reelle.

Advokat Alan Dershowitz, et medlem av president Trumps juridiske team, blir sett utenfor hovedstaden etter den første dagen med riksrettssak 29. januar (Sarah Silbiger/Getty Images)

Alan Dershowitz, som er en ekte advokat, hevder han har blitt ærekrenket av Benjamin Dafoe, som er en fiktiv advokat.

Vent på, din ære. Ting er i ferd med å bli kompliserte.

The Good Fight, som strømmer på CBS All Access, dreier seg ofte om rippet-fra-overskriftene-hendelser. 28. mai sendte det juridiske dramaet en episode kalt The Gang Discovers Who Killed Jeffrey Epstein, om den velstående sexforbryteren som døde i fengselet i fjor. På showet sier Benjamin Dafoe, Epsteins (fiktive) tidligere advokat, at han dannet seg en veldig dårlig mening om Epstein etter at han droppet meg for Dershowitz. Så legger han til: Jeg fikk i hvert fall ikke massasje, som den sjenerte.

I et brev sendt til CBS og offentliggjort av Variasjon , hevder Dershowitzs advokat at denne episoden er ærekrenkende og utgjør et direkte angrep på hans profesjonelle rykte som advokat og professor i jus. Dershowitz vil at CBS skal slette den fornærmende dialogen og gi ham en offentlig unnskyldning.

Er 'The Good Fight' verdt å legge til et nytt streamingabonnement? Er så redd.

En ekte advokat for CBS reagerte med all den kløkten du kan forvente av en karakter i The Good Fight. Benjamin Dafoe er ikke en ekte advokat, skrev advokat Jonathan Anschell. . . . Med andre ord, som man kan forklare for et lite barn, er serien, dens karakterer og tingene de sier alle forestillinger. Folk ser ikke på serien for faktainformasjon om professor Dershowitz eller noen andre.

Dershowitzs innvending mot The Good Fight kan høres ut som en variant av den merkelige juridiske kampen som Rep. Devin Nunes (R-Calif.) startet i fjor mot en parodisk ku på Twitter. Men klagen hans, hvis den lykkes, kan utgjøre en utfordring for livskraften i samtidshistorisk fiksjon og biografisk fiksjon - ja, til ethvert kreativt arbeid som inkluderer interaksjoner mellom fiktive og virkelige offentlige personer.

Bare denne sommeren har for eksempel flere fremtredende forfattere publisert romaner som låner, pynter og manipulerer detaljene i kjente menneskers liv. Historiene deres blander fritt fiksjon og sakprosa, uttalelser folk har sagt og uttalelser de aldri har sagt. Det er ingen fotnoter i disse romanene for å skille sannhet fra fantasi, forskning fra oppfinnelse. Disse elementene er like vanskelige å plukke ut som linsene som Askepotts stemor kastet i asken. (Merk: En advokat for Askepotts stemor avviser kategorisk den anklagen.)

Forrige måned publiserte Christopher Buckley en morsom Washington-satire kalt Make Russia Great Again. Mens noen karakterer - som gjestfrihetseksperten som forteller romanen - er konstruert av helt tøy, er andre bare tynt forkledd, for eksempel president Trumps datter Ivunka og ektemannen Jored. Nesten alle på disse sidene er anklaget for å ha begått uetiske og ulovlige handlinger. Det merkelige plottet dreier seg om en videoopptak av Trump som fanger 18 deltakere i skjønnhetskonkurransen.

Christopher Buckleys 'Make Russia Great Again' er Trump-satiren vi har ventet på

På en mindre urolig, men like oppfinnsom måte, presenterer Curtis Sittenfelds nye roman, Rodham, seg selv som et memoar av Hillary Clinton. Romanens tidlige sider følger de allment kjente detaljene i Hillarys liv. Det er ofte vanskelig å huske at du faktisk ikke leser den tidligere førstedamens ord. Men snart bryter Hillary og hennes magnetiske kjæreste, Bill Clinton, opp. Resten av romanen foregår i en alt-virkelighet der de to aldri giftet seg. En krise bryter ut når en fiktiv karakter anklager Hillary for seksuell trakassering. Hvorvidt dette er ærekrenkende avhenger av hva din definisjon av er er.

I Curtis Sittenfelds «Rodham» blir ikke Hillary en Clinton. Og Donald Trump er ikke president.

Senere denne måneden vil Darin Strauss gi ut en roman kalt The Queen of Tuesday om TV-stjernen Lucille Ball. Mye av detaljene om Balls liv og karriere er basert på hennes biografi, men hjertet av romanen involverer en fiktiv affære mellom Ball og Strauss' bestefar. Det er selvfølgelig for sent for Ball å saksøke, men skader denne ulovlige historien hennes arv?

Tenk på hvor mange romaner, skuespill, TV-serier og filmer som må avbrytes eller dramatisk klippes for å beskytte kjente personer mot å bli fornærmet av en slik kreativ lisens. Fiksjon burde være som Vegas: Det som skjer der, blir der. Fiktive karakterer kan ikke mer ærekrenke en virkelig person enn de kan myrde en.

Vi liker å forestille oss at dette er en moderne sak, men våre tidligste historier oppsto for årtusener siden fra en kompleks blanding av fakta og fiksjon, stammehistorie og myter. Kunne Penelopes friere ha saksøkt Homer for Odysseus sine kommentarer om dem? Ok, det er et latterlig spørsmål, for Athena ville sikkert ha forsvart ham, men bli med meg her.

Utfordringen med å blande ekte og oppfunne karakterer var ikke så teoretisk for William Shakespeare. Macbeth manglet sannsynligvis ståsted for å utfordre ham i retten, men å skrive politiske historieskuespill under en monarks regjeringstid var en farlig bestrebelse for mannen fra Stratford-upon-Avon. Da Shakespeare jobbet med et skuespill kalt Henry VIII, gikk han veldig nær følsomheten til tyrannisk makt.

Meld deg på Bokklubbens nyhetsbrev

Siden den gang har vi fortsatt å glede oss over fremstillingen – rosende og ondsinnet – av kjente personer i kunstverk, og domstoler har utvidet spesiell beskyttelse til slike sammenslåinger. For bare to år siden dømte en ankedomstol i California mot Olivia de Havilland da hun saksøkte FX Networks på grunn av miniserien Feud: Bette og Joan. Den legendariske skuespillerinnen hevdet at TV-programmet krenket hennes privatliv, misbrukte identiteten hennes og skadet omdømmet hennes. Men retten skjøt ned disse klagene, skriving at seerne generelt er kjent med dramatiserte, faktabaserte filmer og miniserier der scener, samtaler og til og med karakterer fiksjonaliseres og forestilles. Dommerne refererte til en tidligere avgjørelse fra 2001, som konkluderte med at offentlighetsretten ikke, i samsvar med den første endringen, kan være en rett til å kontrollere kjendisens image ved å sensurere ubehagelige fremstillinger.

Forfattere er heldige som har den første endringsbeskyttelsen, men vi lesere og seere drar mest nytte av det. I et godt verk med historisk eller biografisk fiksjon er det en magisk syntese mellom fakta og kreativitet. Vi blir trukket inn i en forståelse som overskrider detaljene i historien og biografien.

Dette er riktignok et sofistikert spill som forfattere spiller med oss ​​- og loven. I en kort forfatternotat, uttaler Buckley: Enhver person som finner noen likhet mellom seg selv og personene som er avbildet her, burde sannsynligvis skamme seg. Sittenfeld tar en mer seriøs tilnærming. Hun begynner sin nye roman med å hevde: Mens noen karakterer har ekte motstykker, er karakteriseringene deres og hendelsene der de er avbildet produkter av forfatterens fantasi og brukes fiktivt. 'Rodham' bør leses som et skjønnlitterært verk, ikke biografi eller historie.

Men det er ikke helt sant, og hvis det var det, ville romanen ikke generere på langt nær så mye oppmerksomhet. Ja, Sittenfelds karakterer og hendelser har blitt kreativt manipulert av forfatteren, men en del av deres fascinerende appell er fortsatt deres uhyggelige likhet med faktiske mennesker og hendelser. Det virker for meg som det er det tvetydige området vi må fortsette å sette pris på - og lovlig forsvare. Vi kommer til å forstå noe vesentlig om historien vår, og om figurene som utøver en så stor innflytelse over den, når vi engasjerer oss i historier som tvinger oss til å forestille oss dem i oppfunne sammenhenger.

Da jeg spurte Dershowitz om klagen hans muligens kunne sette moderne historisk fiksjon i fare, bemerket han at hans innvending er fokusert på bare ett problem. Jeg utfordrer konseptet om at en forfatter ikke, som et lovspørsmål, kan ærekrenke en levende person ved å legge ondsinnede løgner i munnen på fiktive karakterer, skrev han via e-post. Jeg har ingen juridisk innvending mot sjangeren med å bruke ekte navn i fiktive beretninger - selv om jeg personlig avviser det i ærlighetens navn. Jeg har heller ikke et problem med at fiktive karakterer er kritiske til ekte mennesker, så lenge kritikken ikke er ondsinnet ærekrenkende.

Jeg er ikke en advokat – ikke engang en fiktiv en – men jeg bekymrer meg for at en slik juridisk grense vil begrense kunstnere enten ved å saksøke dem til taushet eller tvinge dem til å sensurere sin egen fantasi for å unngå muligheten for å bli dratt for retten. Dommerne har med rette konkludert med at lesere og seere er smarte nok til å avgrense fakta og fiksjon, men mer enn det, vi fortjener den verdifulle legeringen laget av disse to metallene.

Dershowitzs posisjon kan muligens sette en slik kreativitet i fare - og generere en rekke søksmål. For eksempel skrev han: Hvis Walt Disney fikk Donald Duck til å feilaktig anklage en levende person for å være en morder eller bankraner, burde denne personen kunne saksøke Disney eller forfatteren. Det er verre når forfatteren legger ærekrenkende beskyldninger i munnen på en realistisk advokatkarakter.

Med all respekt, rådgiver, jeg er sammen med Donald Duck her. Å, puh!

hvordan bestå en narkotikatest naturlig

Ron Charles skriver om bøker for Livingmax og verter TotallyHipVideoBookReview.com .

Vi deltar i Amazon Services LLC Associates-programmet, et tilknyttet reklameprogram designet for å gi oss et middel til å tjene avgifter ved å koble til Amazon.com og tilknyttede nettsteder.