Hvis Gulliver kunne reise gjennom tiden, i stedet for å seile verden rundt, forestill deg hvor kjent Yahoos of Washington ville se ut for ham nå. Hva ville han si om de brølende lilliputianerne og de hovne brobdingnagianerne som trampet rundt i hovedstaden?
Jonathan Swift, vi trenger deg mer enn noen gang.
Book World-illustrasjon om Jonathan Swifts 350-årsdag og satirens helse av Ron Charles. Illustrasjon av Alla Dreyvitser/The Washington Post (Alla Dreyvitser/The Washington Post)
Denne uken markerer 350-årsdagen til den strålende irske forfatteren, født 30. november 1667. At vi i det hele tatt vet om Swift er en av litteraturhistoriens søteste formuer. Faren hans døde av syfilis før Jonathan ble født. En våt sykepleier dro ham til England i tre år. Han var avhengig av generøsiteten til en onkel. Han ble nesten drept av en postbombe. Men til tross for disse prekære svingene, ble Swift en poet, en prest, en politisk operatør og selvfølgelig den største satirikeren i det engelske språket.
Lengden til Swifts verk er et bevis på dets styrke fordi ingen sjanger forsvinner like raskt: Satirer er litteraturens snittblomster. Tiden visner vitsen deres, og falmer de lyse fargene deres som gamle politiske tegneserier som lurer på tykke katter vi ikke lenger kjenner igjen. (Voltaire elsket Samuel Butlers falske heroiske dikt Hudibras fra 1663, men prøv å lese det nå uten fotnoter.)
Etter hvert som moderne hentydninger slites bort av historiens sure regn, blir den dype innsikten til et stort satireverk mer fremtredende. I dag liker forskere anti-Whig-referansene i «Gullivers reiser», men resten av oss kan fortsatt nyte den ugudelige kritikken av hybris, forfengelighet og ulogikk. George Orwell, selv et geni på politisk satire, bemerket at Swift 'besittet en forferdelig intensitet av visjon, i stand til å plukke ut en enkelt skjult sannhet og deretter forstørre den og forvrenge den.'
Facebook-videoer spiller ikke chrome
[Jonathan Swift: Ikke (helt) misantropen du trodde du kjente]
Nå trekker imidlertid de pre-satiriserte absurditetene fra Trump-tiden spørsmålstegn ved styrken til denne sjangeren. Hvilket komisk geni kan konkurrere med nyhetene? De fleste dager høres Det hvite hus mer rart ut enn te ved den gale hattemakerens bord. Ett minutt grubler Reince Priebus: «Mr. President, vi takker deg for muligheten og velsignelsen du har gitt oss for å tjene din agenda.' Den neste, Betsy DeVos antyder at skoler kan trenge våpen for å beskytte elevene mot grizzlybjørner.
Dette er klimaendringer ingen burde tro på, og det har gjort oss alle merkelig selvbevisste om satire. På Facebook ser man stadig virkelige historier innledet med rådgivende: 'Ikke fra løken!' Ellers, hvem ville godta overskrifter om en tidligere spøkelsesjeger som anses for å være en føderal distriktsdommer, eller at finansministeren unnlater å avsløre 100 millioner dollar i personlige eiendeler? Med sjefsgrabberen som konstant stryker seg selv, overgår Oval Office fantasien til selv våre smarteste forfattere. I år siktet både Salman Rushdie og Harold Jacobson mot hjertet til det oppblåste beistet - og bommet stygt.
W.B. Yeats visste hva han snakket om da han sa om Swift: Imiter ham hvis du tør.
Tenk på den bemerkelsesverdige utholdenheten til A Modest Proposal, publisert anonymt i 1729. Swifts ironiske frase er en så hardbark del av språket vårt at det er lett å glemme hvor usannsynlig det er at vi fortsatt vil referere til en politisk brosjyre på nesten 300 ord på nesten 300 ord. År senere. Opprinnelig tittelen Et beskjedent forslag for å hindre barna til fattige fra å være en byrde for sine foreldre eller land, og for å gjøre dem til fordel for offentligheten, brenner essayet av raseri over en privilegert klasse som er villig til å ignorere og rasjonalisere menneskelig lidelse. Selv om situasjonen til sultende irere kan være utenkelig for oss i dag, har ikke århundrene gjort noe for å dempe Swifts brutale indignasjon. Han høres fortsatt like betimelig ut som gårsdagens Daily Show.
Hvis du ikke har lest Et beskjedent forslag siden videregående, slå det opp igjen og bli forbløffet. Swift snakker med stemmen til en helt fornuftig byråkrat, og begynner med å beskrive den ynkelige tilstanden til tiggere og deres barn, alle i filler, og ber alle passasjerer om en almisse. Som svar på denne beklagelige tilstanden kunngjør han en løsning, som ikke har noe annet motiv enn det offentliges beste for mitt land, ved å fremme vår handel, sørge for spedbarn, hjelpe de fattige og gi de rike litt glede:
Hvorfor ikke høste disse irske babyene?
Et ungt, sunt barn som er godt ammet, er, ved ett år gammelt, en deilig nærende og sunn mat, enten det er stuet, stekt, bakt eller kokt.
HANDOUT-BILDE: 'Jonathan Swift: The Reluctant Rebel,' av John Stubbs (kreditt: Norton) ***IKKE TIL VIDERESALG (Norton)
Mye av Swifts essay er tatt opp med ulike statistikker og logistiske forklaringer, et grusomt regneark med spedbarnskjøtt for å redegjøre for bruken av 100 000 barn som ble ammet til omtrent 28 pund hver. I disse godt modulerte setningene vasker Swift enkeltpersoner og deres smerte bort. Som John Stubbs skriver i sin nylige biografi, hadde Swift en uovertruffen evne til å gi en latterlig argumentasjonslinje med en standhaftig fornuft. Den blodige løsningen av A Modest Proposal er lett å le av som en litt grotesk hyperbole, men essayets virkelige redsel forblir dens intetsigende, byråkratiske tone – det samme sterile regnskapsspråket som rettferdiggjorde amerikansk slaveri, Holocaust eller ethvert opplegg som deler menneskeliv inn i søylene i en hovedbok.
Selv nå planlegger våre politiske ledere å frata millioner av amerikanere helseforsikring, slik at de resulterende føderale besparelsene kan skjenkes de rikeste innbyggerne. Det er kanskje ikke en oppskrift på gratinering av babyer, men det gir en smakfull bursdagskake.
Hvis politikerne ikke har endret menyen mye på 300 år, står resten av oss fortsatt overfor samme risiko for fordøyelsesbesvær. Husk at Gullivers reiser ender med den uredde fortelleren isolert og avsky. Orwell antok at Gulliver reflekterte skaperens morose karakter og hevdet at Swift led av et generelt hat mot menneskeheten drevet av en pervers besettelse av menneskehetens synder og svakheter. Stubbs hevder at bildet av Swift som et misantropisk monster ikke er helt rettferdig, men Gullivers skjebne er likevel lærerikt.
Nå som vi alle er iherdige kritikere som handler dagens overgrep på Twitter og spisestuebordet, hvordan skal vi unngå å bli syke av vår egen bitre indignasjon? Gallen i en satirikers sinn må balanseres med håp, ellers er hele foretaket dømt. Swift ville sikkert ikke ha brydd seg med å gjøre narr av grusomhet, inkompetanse og hykleri med mindre han trodde, på et eller annet nivå, at en slik brennende eksponering kunne vekke en bedre natur.
På hans 350-årsdag er det godt å huske at fortvilelse er satirikerens fristelse og borgerens gift.
Ron Charles er redaktør for Book World og vert for TotallyHipVideoBookReview.com .
Les mer :
«P---y», Howard Jacobsons satiriske roman om Donald Trump
John Stubbs
