På mandag møttes bystyret i Genève i en ny 3-timers sesjon for å ta opp de gjenværende spørsmålene som involverer det foreslåtte politiansvarsstyret. For det meste fortsatte rådet å gjenoppta tidligere diskuterte deler av loven.
Et stort nytt forslag kom imidlertid frem. Rådmann Frank Gaglianese (At-Large) flyttet for å endre navnet på styret fra Police Accountability Board til Civilian Review Board. Gaglianese følte at denne tittelen reflekterte mer hva styret hadde blitt, og mente at å tone ned tittelen ville gjøre den mer velsmakende for noen i samfunnet. Rådmann Laura Salamendra gikk sterkt imot forslaget. Salamendra (avdeling 5) uttalte at hun var lei av at folk måtte høre ting i mykere ord og ikke ønsket å endre navnet på styret bare for å beskytte folks følelser. Salamendra uttalte også at hun mente at folk som ble fornærmet ved å kombinere ordene politi og ansvarlighet, bare burde komme over det.
Rådmann Tom Burrall (avdeling 1) var bekymret for at å fjerne ordet politi fra styrets tittel ville skape forvirring fordi folk kanskje ikke forstår styrets funksjon. Dette fikk rådmann William Pealer til å tilby en endring for å endre navnet fra Civilian Review Board som foreslått av Gaglianese sitt opprinnelige forslag til Police Review Board (PRB). Til slutt ble det endrede forslaget vedtatt med rådmannens Jan Regan (avdeling 3), Ken Camera (avdeling 4) og Salamendra som stemte nei.
Kamera flyttet for å endre den foreslåtte lovens bestemmelser om gjengjeldelse. Hans første idé var å forenkle språket. Imidlertid ble forslaget konfronterende da Camera ble overbevist om å legge tilbake til hans bevegelsesspråk som ville forby gjengjeldelse mot ansatte i Geneva Police Department (GPD). Salamendra protesterte og uttalte at hun mente konseptet med gjengjeldelse mot politiet var et oppdiktet problem. Hun fortsatte med å uttale at hun mente politiet ikke burde gis en annen mekanisme for å etterforske klager. Salamendra prøvde å endre det opprinnelige forslaget om å fjerne GPD-ansatte fra gjengjeldelsesbestemmelsene, men ordfører Steve Valentino ville ikke tillate forslaget fordi avstemningen allerede hadde begynt. Forslaget ble vedtatt med bare kamera og Salamendra som stemte nei. Senere på møtet forsøkte Salamendra nok en gang å tilby sitt forslag om å tilby en endring for å fjerne GPD-ansatte fra gjengjeldelsesbestemmelsene, men denne gangen nektet Valentino forslaget hennes fordi hun ikke var på den rådende siden av den opprinnelige avstemningen om bestemmelsen.
Regan tok deretter opp spørsmålet om medlemskap i PRB. Regan tok spesifikt opp spørsmålet om rettshåndhevelsesmedlemmer og deres familier på PRB. Innledningsvis påpekte Regan at det hadde vært saksbehandlingsfeil eller feil ved å godkjenne endringer i denne delen av loven som resulterte i at lovutkastet hadde feil språk. Følgelig flyttet hun for å tilbakeføre språket i denne delen til sin opprinnelige form, slik at rådet kunne jobbe med det på riktig måte. Regans forslag ble vedtatt med rådmennene Anthony Noone (At-Large), Gaglianese og Pealer som stemte nei.
gjør detox arbeid for narkotika test
Regan flyttet for å endre loven for å klargjøre at PRB ikke ville ha noen medlemmer som jobber for GPD eller andre rettshåndhevende byråer. Noen mente Regans språk var litt kronglete, og til slutt flyttet Salamendra til å endre Regans forslag om å akseptere språket foreslått av Burrall som bare lyder: Styret skal ikke ha noen medlemmer som er nåværende eller tidligere ansatte eller nærmeste familiemedlemmer av noen rettshåndhevelsesbyrå.
Argumentene for og imot denne bestemmelsen fortsatte på samme måte som de som ble fremsatt siden begynnelsen av PRB-prosessen. Noen mente at det var urettferdig å ekskludere rettshåndhevelsesmedlemmer mens andre mente å ekskludere rettshåndhevelse gir uavhengighet fra styret. Til syvende og sist vedtok endringsforslaget og det overordnede forslaget med delt 5-4 avstemning med Pealer, Noone, Gaglianese og Valentino som stemte nei.
Valentino flyttet deretter for å endre PRB-loven for å si at PRB bare kunne gjennomgå GPD-policy, prosedyrer og praksis basert på informasjon fra klageundersøkelser. Når forslaget først ble fremmet, var det ingen diskusjon om det. Forslaget ble vedtatt med bare Regan og Salamendra som stemte nei.
Rådmann John Pruett foreslo også et forslag om å kreve at ordføreren utnevner et medlem av rådet som en forbindelse til PRB.
Salamendra uttalte at hun motsatte seg ideen fordi hun var bekymret for at ordføreren ville utnevne et rådsmedlem som motsetter seg PRB. Dette utløste en tvist mellom Salamendra der hun anklaget ham for å være anti-PRB og til og med uttalte at stemmene hans viste at han var anti-PRB. Valentino benektet denne påstanden og sa at Salamendra var anti-politi fullstendig. Salamendra svarte at Valentino hadde rett og at hun var imot politiarbeid som en institusjon fordi alt det gjør er å frakte fattige mennesker til fengsel og ignorere rike mennesker som begår de samme forbrytelsene.
Etter den opphetede diskusjonen mellom Salamendra og Valentino prøvde Pruett å trekke forslaget hans tilbake, men Pealer reiste spørsmålet om at forslaget ikke kunne trekkes tilbake fordi det allerede var utplassert. Til og med Valentino var forvirret med hensyn til om forslaget hadde blitt utplassert. Byfogden Lori Guinan klargjorde at forslaget hadde blitt utplassert av kameraet, til tross for Cameras påstander om at han ikke hadde til hensikt å fremme forslaget. Til slutt bestemte Valentino at forslaget måtte gå videre. På hvilket tidspunkt tilbød Pealer en endring for å si at ordføreren heller enn skal utnevne en forbindelse. Det tilbudte endringsforslaget ble godkjent med bare Salamendra som stemte nei. Deretter ble hele forslaget enstemmig vedtatt.
Pruett flyttet deretter til å inkludere en bestemmelse i loven som ba PRB om å spore sine utgifter de første tolv månedene og utarbeide et budsjett for godkjenning i de påfølgende årene. Dette forslaget ble enstemmig vedtatt.
Kamera flyttet deretter til å endre § 15-11-8 i loven for å si at sjefen må forklare sin avgjørelse angående disiplin. Han tilbød endringsforslaget for å forenkle seksjonens språk. Etter at det ble påpekt at sjefen ikke måtte forklare begrunnelsen for å oppnå en disiplinavgjørelse som var annerledes enn PRB, tilbød Camera imidlertid en endring for å legge til tilbake på språk som lyder ... inkludert hvordan det kan avvike fra PRB-anbefalingen. Valentino spurte på dette tidspunktet om endringen ikke i utgangspunktet var den samme bestemmelsen som de hadde begynt med. Kameraet svarte at det var klarere, noe som fikk Valentino til å le, men endringsforslaget og forslaget ble vedtatt med bare Noone, Gaglianese og Pealer som stemte nei.
Rådet godkjente også enstemmig en endring som krever at PRB gjennomgår opplæring i New Yorks lov om åpne møter siden alle PRBs møter må gjennomføres i samsvar med denne loven.
Pruett ønsket også å få PRB til å henvise mulig kriminell oppførsel tilbake til rådet for at rådet skulle henvise til det aktuelle byrået. Byadvokat Emil Bove, Jr. indikerte imidlertid at han ikke så noe problem med måten loven ble utformet og uttalte at han ikke anbefalte Pruetts endring. Følgelig stemte rådet enstemmig for å avvise dette forslaget.
Rådet brukte tid på å diskutere flere andre spørsmål angående PRB, inkludert spørsmålet om anonyme klager, men tok ingen andre handlinger i forhold til loven. Ved avslutningen av møtet påpekte Bove at PRB-loven kan bli gjenstand for en obligatorisk folkeavstemning, slik som Rochesters Police Accountability Board-lov. Denne kommentaren satte i gang en ildstorm av overlappende kommentarer fra rådmenn. Salamendra var den mest høyrøstede og uttalte at andre advokater ikke hadde følt at dette var nødvendig. Andre forsøkte også å slå fast at folkeavstemningsspørsmålet burde vært tatt opp mye tidligere. På dette tidspunktet ba Valentino om et forslag om å utsette om at hvis han ikke fikk en, ville han avslutte møtet. Pealer flyttet til å utsette og Valentino ba om alle de som var for. Selv om det ikke hørtes ut som om noen faktisk stemte og Valentino aldri etterlyste noen som var imot forslaget, avsluttet han møtet og YouTube-strømmen ble umiddelbart avsluttet.
hvor mye anavar bør jeg ta
Få de siste overskriftene levert til innboksen din hver morgen? Registrer deg for Morning Edition for å starte dagen din.
