Du har lest «Woman in the Window», og du er klar til å se filmen. Så hvor er det?

Denne historien inneholder spoilere om handlingen til The Woman in the Window.

Tidene er usikre, men ville det ikke vært hyggelig å tro at det fortsatt er noen sikre ting? Du kan for eksempel med sikkerhet forestille deg at et A-lag av en Pulitzer-prisvinnende dramatiker (Tracy Letts), en tungvektsregissør (Joe Wright) og en Oscar-vinnende megaprodusent (Scott Rudin) kan ta noen suveren kommersiell bestselger. kildemateriale og, wham-bam, kunstferdig churn ut en film dryppende av masse appell i markeder både utenlandske og innenlandske. Det ville jeg også! Og likevel, filmatiseringen av Kvinnen i vinduet , en psykologisk thriller i stil med Gone Girl og The Girl on the Train , har ikke vist seg å være helt den maling-for-tall cinch den skulle være.

Filmrettighetene for 2018-debutromanen av A.J. Finn – et pennenavn valgt av forfatteren og forlagsbransjens veterinær Dan Mallory, delvis, har han sagt, for dets lesbarhet på skjermen – ble solgt til Fox 2000 samtidig som William Morrow skaffet manuskriptet for 2 millioner dollar i en to- bokavtale, etter en åtteveis budkrig. Så ble den tropetro historien, om et agorafobisk, alkoholisert traumeoffer som tror hun har vært vitne til en forbrytelse i et nabohus, en bestselger ut av porten. Filmatiseringen rekrutterte en trio av heavyhitters (Amy Adams, Julianne Moore og Gary Oldman) som stjerner, ble filmet i New York i fjor og fikk en utgivelsesdato for prissesongen i oktober 2019. Glatt seiling. Men rapporter forrige måned avslørte at testpublikummet ved tidlige visninger var forvirret, ettersom nyopptak ble planlagt og utgivelsen fikk en ikke så Oscar-baity-dato neste år.

Noen vil kanskje si at prosjektet ble forbannet fra hoppet, etter at Mallory ble avslørt, i en New Yorker-artikkel i februar i fjor, for å ha begått en rekke usannheter – inkludert en ubrukelig hjernesvulst og to doktorgrader – for å fremkalle god vilje blant kolleger og klatre. rangerer i publisering. Etter å ha vært en upålitelig forteller i sitt eget liv – og hevdet senere at det hele hadde vært en funksjon av vrangforestillinger og sykelige tvangstanker forårsaket av bipolar II lidelse – var han godt rustet til å trylle frem Windows Anna Fox, en forteller som var utsatt for sine egne vrangforestillinger ( som samtalene hun har med sin døde ektemann og datter), samtidig som hun fikserer på drapet på naboen.

Hvis forfatteren av «Woman in the Window» er en serieløgner, kan vi fortsatt elske boken hans?

Så igjen, om han faktisk tryllet Anna eller ikke, har vært oppe for debatt, etter at kritikere påpekte uhyggelige likheter med plott og hovedpersoner som kom før - ikke bare Rear Window eller Gaslight, som Mallory-hatten tipper gjennom hele romanen på meta-noir-vis ; men også 2016-romanen Saving April, om en hjemmebundet kvinne utsatt for panikkanfall som spionerer på sine nye naboer og er vitne til en forbrytelse. April fant sted i en vidstrakt London-forstad, ikke det travle moderne Harlem, der Mallory satte Window.

Men så har kritikere videre lagt merke til at Mallory – som, som en av sine Ripleyesque put-ons, returnerte til New York etter å ha studert ved Oxford med plutselig engelsk aksent tale, som favoriserte ord som keen og loo – laget et merkelig sjarmerende Manhattan som føltes mer som en engelsk forstad, hva med sine boliggårder og fellessinnede naboer.

Window så også ut til å trekke rett fra filmen Copycat fra 1995, om en agorafobisk psykolog, akkurat som Anna, som, også som Anna, tar bort sperretiden med å spille sjakk på nett og kime inn på et chatteforum, blander angstmedisiner med alkohol og regnes som en fantastisk nøtt av politiet.

hvor mye er daniel negreanu verdt

Men uansett hvilket materiale Mallory hentet fra, klarte han likevel å skrive en drivende, om enn forbitret, thriller som et stort studio anså verdig til en stjernebesetning og et stort budsjett.

Så hva, tross alt, kunne ha gjort filmen, som tråkket slitt territorium til å begynne med, så forvirrende for tidlig publikum? Artikler om filmens forsinkelse ble ikke utdypet, og Fox 2000-president Elizabeth Gabler (som siden har forlatt, etter studioets fusjon med Disney) gjorde det heller ikke, og ga Hollywood Reporter den stumpe uttalelsen: Vi har med en kompleks roman å gjøre.

Nå som vi alle har lest «Where the Crawdads Sing», la oss snakke om slutten

Absolutt alle psykologiske thrillere er komplekse. Hva gjorde denne så vanskelig å oversette til storskjerm? Annas tone, for en, kunne absolutt ha komplisert ting. Hun er neppe den enkle stresssaken. Selv om hun føler seg hjelpeløs til å endre sin svekkende mentale tilstand, og erklærer seg død, men ikke borte, ser livet bølge fremover rundt meg, maktesløs til å gripe inn, ser det heller ikke ut til at hun har mistet et fnugg av perspektiv. Hun er selvbevisst, selvironisk: En freak for naboene, sier hun og beskriver oppfatningen av personen hun har blitt. En vits til politiet. Et spesielt tilfelle for legen hennes. Synd sak for fysioterapeuten hennes. En nedstengning. Ingen helt. Ingen speider.

Hun er dypt deprimert, men konsekvent, skjevt vittig: Ambisiøst språk for et rom med toalett, hun riffer om nyansen av blått, Heavenly Rapture, på veggene i pudderrommet hennes. Hun foreslår at hun vil bli med i en nabos bokklubb i stedet for å spionere på den, for å lese Jude the Obscure sammen med dem. Jeg vil si jeg syntes det var ganske uklart. vi ville le. Når hun møter sin nye tenåringsnabo, Ethan, lytter hun til ham beskrive tilstanden hans av ensomhet for nyfødte og spøk, jeg vil gjerne klemme ham. Jeg vil ikke. 'Local Recluse Fondles Neighbor Child.'

Hun er nesten alltid full av merlot og er svimmel av antipsykotiske medisiner - men likevel imponerende klare øyne når hun formidler mental helseekspertise til andre agorafober i nettforumet hennes.

hvor er fem poeng kriminalomsorgen

'Little Fires Everywhere' er en nostalgitur for 90-tallsbarn - men det handler egentlig om mødrene

Slike paradokser kan ha gjort det vanskelig for bokens Anna å fremstå som troverdig på skjermen (så igjen, Amy Adams har en evne til å nyansere, noe hennes seks Oscar-nominasjoner kunne bekrefte). Men det er også spørsmålet om selve fortellingen.

Så mye av boken foregår i Annas hode og leveres som en samtale med leseren - en voice-over kan gjøre noen tunge løft på skjermen, enkelt nok. Likevel er Mallorys skrivestil ekstremt spesifikk, stablet med staccato-biter av setninger som jeg ser for meg at bare noen få skuespillere yter rettferdighet til: Kathleen Turner? Lauren Bacall (det var en gang)? En pustende, frodig, dypregistrert stemme som kunne beskrive møtet med den sympatiske detektiven («Her», sier han, tomler et kort fra brystlommen og trykker det inn i hånden min. Jeg undersøker det. Spinkelt lager.); så vel som den usympatiske: Stemmen hennes er liten, jenteaktig, passer dårlig til høygenseren, . . . lærjakke. . . . Hun er dårlig politimann, ingen tvil om det.

Anna er besatt av å se røykfylte noirs, og hun forteller som om hun bor i en. En popcornfilm som prøver å leke med den tonen, å fremstå like selvbevisst som Anna er, kan absolutt etterlate publikum, vel, forvirret.

Ikke at jeg egentlig vet hva som gikk galt, siden jeg ikke var blant de tidlige seerne. Jeg vet at Mallory skrev en bok vi alle har lest før, sett før – helt ned til klimakset, der den virkelige morderen gjør den banale tingen psykopater i filmer ofte gjør: uforklarlig tilstå, i en lang sint diatribe, hver detalj og motivasjon av forbrytelsene deres til deres neste mål - å gi det nye offeret god tid til å planlegge en flukt.

Hvis noe er forvirrende, altså.

Rachel Rosenblit er frilansskribent og redaktør i New York.

Vi deltar i Amazon Services LLC Associates-programmet, et tilknyttet reklameprogram designet for å gi oss et middel til å tjene avgifter ved å koble til Amazon.com og tilknyttede nettsteder.