Kan vi komme forbi ideen om at politikk er et realityprogram? Ikke hvis CNN har noe med det å gjøre.

Selv settet for debatten i Detroits Fox Theatre, sett her 31. juli, virket som et vulgært eksempel på hva vi har gjort politikken vår til. (Scott Olson/Getty Images)

I det siste er det en merkelig forsiktighet i luften om de intellektuelle fallgruvene ved å sammenligne amerikansk politikk med scenekunst - eller enda verre, med showbiz. Vær forsiktig med hva du sier om optikk. Se dine ord om emnet utseende og tilstedeværelse; Vær forsiktig med å identifisere lekende fiktive metaforer midt i slike alvorlige nasjonale og globale kriser. Fremfor alt, slutt å sammenligne det samlende rotet i presidentkampanjesesongen 2020 med TV, spesielt til (sett inn moralistisk skummel her) reality-TV.

Morsomt, jeg følte det slik gjennom hele valget i 2016 som ga oss president Trump: Gleden over å definere oppgangen hans som et realityprogram med en profan breakout-stjerne havnet oss midt i det verste realityprogrammet som noen gang er laget. Slike sammenligninger skildrer reality-TV-sjangeren i grovt nedsettende slag. Det er en karakterisering skapt av den typen mennesker som aldri ser på TV, bortsett fra kabelnyheter.

Så kan vi muligens komme forbi ideen om at politikk er et realityprogram?

hvordan få 2000-stimulussjekken

Fett sjanse. Etter å ha utsatt oss for to netter med grimt utsmykkede, overproduserte, konfliktbesatte livedebatter blant et felt av 20 demokratiske håpefulle (sin egen vrangforestilling av egoer), tilkalte CNN og Den demokratiske nasjonale komiteen de verste aspektene ved noen av TVs mest populære sjangere. og visuelle troper.

Den generelle tonen var selvfølgelig kabelnyhetsalarmisme, men debattene lignet også på de kjendisfylte spillprogrammene i beste sendetid som forsøpler timeplanen hele sommeren. Man fikk også innslag av den brølende bombasten av profesjonelle fotballsendinger, og ja, den scenestyrte klossheten til de mindre stilene til reality-TV.

Vi spiller rett i republikanske hender, sa en av kandidatene, senator Cory Booker (NJ), under onsdagskveldens debatt, der CNNs spørsmålstegn virket fast bestemt på å fremstille et spekter av demokratisk politikk og tro som kroniske plager snarere enn brukbare. ideer. Kandidat Andrew Yang, i sine avsluttende bemerkninger, gikk også meta i øyeblikket, og påpekte det absurde i formatet, selve spillet, der flere mennesker vil legge merke til at han mangler et slips enn plattformen hans.

Og selv om kandidatene nødvendigvis var forberedt på å sparre med hverandre (ellers kjent som kampanje), gjorde CNNs format tilrettelagt for et frenetisk spill med menneskelige piler, med spørsmål utformet for å stimulere til jabbing. Det var en uendelig to-netters konkurranse med lynrunder, i 30- og 15-sekunders tilbakevisninger til ett minutts svar.

youtube fungerer ikke på google chrome

Tirsdag kvelds åpningsrunde føltes som en serie mennesker som ble avbrutt midt i setningen, med CNN-ankere Jake Tapper, Dana Bash og Don Lemon som ringte tidsbegrensninger så snart noen hadde noe interessant å si. Onsdag kveld var bare litt bedre, men oppnådde aldri helt stemningen til faktisk diskurs.

I stedet så vi på CNN lage TV – biter og biter og klipp som det kan omforme til mer programmeringsfôr, dagers mye kunnskapssprang, som passet nettverket som overhypet arrangementet i flere uker med navntegninger, en nedtellingsklokke og nådeløs. påminnelser om å se.

Joe Biden, Kamala Harris, Cory Booker, Kirsten Gillibrand og seks andre kandidater tok scenen i Detroit. (The Washington Post)

blir 2017 en dårlig vinter

Til og med settet for debatten i Detroits Fox Theatre, som CNN kan skryte av, tok 100 personer åtte dager å bygge ( bruker 25 kameraer, 500 pluss lys og 40 000 pund utstyr ), virket som et vulgært eksempel på hva vi har gjort politikken vår til. Det overveldet den solide og utsmykkede autentisiteten til det palatslige 5000-seters teateret, som ble bygget i 1928 og bygget for å vare. CNNs paniske forgjengelighet fornærmet strukturens skjønnhet.

Men det kan være hvem som helst av oss i disse dager - opplyst som jul, i panikk, mangel på oppmerksomhet, på jakt etter konflikt, og deretter gå videre til neste ting. Mindre enn reality-TV, satte denne ukens debatter meg mer i tankene til Showtimes tidvis underholdende, men fullstendig ubrukelige politiske junkie-show, The Circus, der tre innsidekorresultanter (mitt ord) bare dukker opp uansett hvor politikk ser ut til å finne sted, slik som å legge til en haug med spekulative analyser og deretter skynde seg til neste flyplass.

Det er tilstanden for 2020-kampanjen akkurat nå – for tidlig, overforsyning, overbetenkelig og, som flere av de demokratiske håpefulle bemerket begge netter, tilbøyelige til å bruke republikanske samtalepunkter for å eliminere hverandre som for venstre eller for sentristiske eller bare for for. Dette er bare flott TV hvis du er fyren i Det hvite hus.

Hvis CNN ble drevet gjennomtenkt i stedet for manisk, ville en debatt så mange måneder unna primærvalgene se mindre ut som American Ninja Warrior og mer som en av de kveldene da This American Life ruller inn i byen og alle får en gratis veske. La oss snakke. La oss forklare. La oss møte noen kandidater med noen historier for å fortelle om hvordan de kan vinne. Kandidatene kunne ha blitt sittende i vingestøttede stoler. Lysene kan være lavere. De kunne ha fått lov til å fullføre setningene sine. Debattene ville løpe lenger (kanskje tre netter), men mer rolig.

DNC selv satte en mer nyttig stemning under pre-showet, og brakte frem Perfecting Church-koret den første kvelden, byr på en oppløftende nasjonalsang fra Dee Dee Bridgewater på den andre, og personable peptalk fra DNC-leder Tom Perez, som på Tirsdag kveld oppfordret velgerne til å speeddate kandidatene; ikke slå seg til ro ennå. Date rundt , sa Perez, bli forelsket i flere mennesker, helt til du finner den rette erstatningen for president Trump. Politikk prøver stadig å etterligne American Idol og The Apprentice, men ligger kanskje et bedre svar i The Bachelor, med flørt og roser?

Ønsketenkning, innrømmer jeg fritt. Jeg synes det er vanskelig å ta CNNs tilnærming så seriøst som CNN gjør - så mange kandidater, så tidlig, prøver så hardt å komme til en dato på kalenderen som (vi kan bare håpe) kommer hit når den kommer hit.

CNN fikk det meste det kom for (jibber-jabber for fremtidige chyrons), men kanskje ikke rangeringene det ønsket. Rundt 9 millioner TV-seere fulgte med tirsdag kveld, langt færre enn de 15 til 18 millioner som så NBCs to-netters debatter i juni. (CNN sier at ytterligere 2,8 millioner så tirsdagens debatt på nettet. Onsdagens TV-rangeringer ble forbedret, med et estimert publikum på 10 millioner.) Bedre enn en Walking Dead-episode, men lav nok til å få en hånende tweet fra presidenten.

stilk og vene kratom kjøpe

Kandidatene fikk noen gode slicks inn, uttalte noen replikker vi glemmer til helgen (gå rolig med meg, gutt; Slutt å rope! Jeg forstår ikke noen som tar seg bryet med å stille som president i USA bare for å snakke om hva vi ikke kan gjøre og hva vi ikke bør kjempe for, og så videre.)

Det var så mye av det at det ble for mye av det, og dessverre er det alt CNN egentlig ønsket. Etter den første natten, som noen gikk merkelig gaga for Marianne Williamsons intergalaktiske budskap om kjærlighet og rettferdighet (hun er en ekspert på å fortelle folk nøyaktig hva de vil høre, og ikke en dårlig TV-karakter selv, som om hun ble tryllet ut av det gamle vesten Wing-repriser), fant jeg en merkelig tilhørighet til de avsluttende replikkene til Tim Ryan, kongressmedlem i Ohio som nesten riffet på en gammel poplåt: Det kommer ikke til å være en frelser, sa han. Kommer ikke til å bli en superstjerne som vil fikse alt dette. Det blir deg og meg -

Og vi bare uenig.