Geneva bystyre holdt sitt septembermøte 1. september 2021. Rådet flyttet møtet fra Geneva Public Safety Centre til Jordan Hall på Cornell AgriTech Campus.
Rådet brukte mesteparten av tiden sin på å diskutere Community Choice Aggregation-programmet og søppelspørsmål. Men den eneste store saken som rådet ignorerte, var rådmann John Pruetts 17. august 2021 fratredelse og hans tilbaketrekking 31. august 2021 av denne oppsigelsen .
Møtet åpnet med offentlig kommentar og rådmannsrapporter. Det kom flere interessante ting ut av disse presentasjonene.
Under offentlig kommentar foreslo Charles king, som bor i Geneve, at Genève revurderer å etablere forskjøvede vilkår for byrådsmedlemmer. King mente at dette ville tjene to formål. For det første mente han at dette ville unngå virkningen av å la rådet gå fullstendig over samtidig. For det andre følte han at dette ville gi Genève en måte å fylle setet i menighet 6, som sannsynligvis vil bli fraflyttet av rådmann John Pruett på slutten av året uten å ha flere valg i menighet 6 på kort tid.
Rådet fikk også vite fra rådmann Frank Gaglianese (At-Large) at politiets budsjettråd hadde møttes. Gaglianese indikerte at styret hadde bestemt at det ikke var nok tid for dem til å komme i gang med budsjettprosessen i tide til å evaluere 2022 Geneva Police Department (GPD)-budsjettet. Styret planla å målrette 2023-budsjettet som det første budsjettet de ville evaluere. Rådmann Laura Salamendra (avdeling 5) sa at hun var urolig og bekymret over å høre at bysjef Sage Gerling og GPD Budget Review Board Council-forbindelsen Gaglianese innskrenket deres mening om hva styret burde gjøre. Salamendra mente at da rådet opprettet styret, utelot de spesifikt og med vilje eventuelle bestemmelser for rådets forbindelse og byansatte fra å ha en beslutningstakende rolle i styret.
Rådmann Anthony Noone (At-Large) fortalte også Council at Geneva Police Review Board hadde utnevnt Jessica Farrell som sin leder.
I vanlig virksomhet taklet rådet to kontroversielle spørsmål.
Først behandlet rådet resolusjon 62-2021. Denne resolusjonen vil tillate Joule, Citys Community Choice Aggregation-programleverandør, å legge til en opt-out Community Distributed Generation-komponent til programmet. Hvis vedtatt, vil dette bety at innbyggerne i Genève automatisk vil bli registrert for byens leverandør av alternativ energi. Dersom beboerne ikke ønsket å delta i programmet, måtte de melde seg ut ved å returnere et postkort eller via en annen telefon- eller datamaskinmetode.
Resolusjonen ble brakt til rådet av rådmann Jan Regan (avdeling 3). Regan snakket lidenskapelig til støtte for programmet. Hun mente at programmet var viktig fordi det ville flytte Genève mot bruk av fornybar energi. Regan sa at dette var spesielt viktig på grunn av klimaendringer.
Regan hevdet også at byens involvering i programmet ville ha større innvirkning på problemet. Hun følte at den store, samlede innsatsen fra mange innbyggere ville ha større innvirkning enn enkeltpersoner kunne oppnå alene.
Regan påpekte også at programmet praktisk talt ville garantere innbyggerne minst 10 % rabatt på strømregningene deres, og at programmet ville øke byens berettigelse for tilskudd.
Selv om alle i rådet støttet overgang fra tradisjonelle til alternative energikilder, var flere rådmenn bekymret for at regjeringen ikke skulle tvinge innbyggerne inn i programmet. Enkelte rådmenn var spesielt bekymret for frameldingskravet til programmet.
Rådmann Anthony Noone (At-Large) ønsket å sørge for at byen kommuniserte programkravene, spesielt fravalgsbestemmelsene, til byens innbyggere. Ingen sa at han var bekymret for kommunikasjonsproblemet fordi kommunikasjon ikke var byens sterke side. Han uttalte også at det var viktig å kommunisere programkravene fordi noen innbyggere følte at de hadde blitt sporet inn i programmet.
Gaglianese følte seg ikke komfortabel med å fortelle folk hva de måtte gjøre. Valentino sa at to innbyggere i byen fortalte ham at det tok 6 måneder å melde seg ut av byens program.
Rådmann Bill Pealer (avdeling 6) ga også omfattende kommentarer om saken, men kommentarene hans var ikke hørbare på grunn av problemer med mikrofonlyd.
Regan mente argumentet mot oppt-out-bestemmelsen ikke var nøyaktig fordi innbyggerne allerede var i et opt-out-program. Regan hevdet at innbyggerne allerede ble gitt en standard energileverandør og bare kunne bytte leverandør ved å velge bort standardleverandøren.
Gaglianese var så ukomfortabel med problemet at han ønsket å legge fram resolusjonen for å finne ut mer om fravalgsprogrammet. Det var ingen støtte for å fremme vedtaket.
Salamendra takket Regan for alt arbeidet hennes med programmet. På et tidspunkt prøvde Salamendra å ringe spørsmålet for å avbryte debatten og ringe til en avstemning. Men ordfører Steve Valentino avviste forespørselen hennes og sa at han ikke kjente til eller har ordensreglene og prosedyrereglene for å stille spørsmålet. Til slutt trakk Valentino frem en perm og leste regelen om å ringe spørsmålet. Han endte opp med å ta en avstemning om resolusjonen uten ytterligere diskusjon, debatt eller avstemning om Salamendras forslag.
Rådet godkjente resolusjon 62-2021 med 6-3 stemmer med Gaglianese, Pealer og Valentino som stemte nr.
Rådet vurderte også to foreslåtte to forordningsendringer angående søppeltjenester i Genève.
Først behandlet rådet førstebehandlingen av forordning 4-2021. Forordning 4-2021 vil endre seksjon underavdeling 300-7 i Geneva City Code for å opprette en femte søppeltransportlisens. Denne lisensen ble spesifikt tildelt Geneva Recovery Park, som planla å operere som en overføringsstasjon. Lisensen ville tillate overføringsstasjonen å frakte opptil 20 kubikkmeter avfall daglig fra Geneva Recovery Park til deponiet.
Denne foreslåtte forordningsendringen startet en lang diskusjon i rådet. Noen rådmenn var opprinnelig forvirret og trodde forordningen ville tillate anlegget å plukke opp søppel fra boligsteder. Noen rådmenn var bekymret for at det å tillate henting i bolig ville konkurrere på upassende måte med de 4 søppeltransportørene som er lisensiert for henting i boliger. Assisterende bysjef Adam Blowers og bysjef Sage Gerling gjentok imidlertid at forordningen slik den var utformet bare tillot overføringsanlegget å frakte søppel fra overføringsstasjonen til søppelfyllingen. Beboere må selv ta med søppel til anlegget.
Rådmenn stilte også spørsmål ved hvordan denne femte søppeltransportlisensen ville påvirke driften av kompostanlegget. Personalet presiserte at driften av kompostanlegget vil fortsette som normalt fordi dette anlegget er unntatt fra konsesjon. Følgelig kan kompostanlegget frakte kompostavfall uten å ha søppeltransportlisens.
kanal 13 facebook personvern 2016
Jacob Fox, som driver kompostanlegget og skal drive overføringsstasjonen, talte for forordningsendringen under offentlig kommentar. Fox svarte også på rådmannsspørsmål om anlegget under rådets diskusjoner. Fox ba rådet vurdere å utvide den femte dumperlisensen. Fox vil gjerne kunne plukke søppel for beboere som ikke klarer å få materiell til omlastingsstasjonen. Fox bemerket spesifikt situasjoner der beboere ikke kunne flytte byggeavfall på grunn av deres små kjøretøy. Han foreslo også at han kunne hjelpe personer som ikke var fysisk i stand til å transportere søppelet selv. Noen rådmenn bekymret seg for hvordan dette forslaget ville konkurrere med eksisterende transportører. Til syvende og sist påla rådet ansatte å utarbeide utkast til endringen for behandling ved andre lesing av forordningen.
Pruett var den mest høylytte motstanderen av forordningsforslaget. Pruett følte at denne typen operasjon ikke var passende for stedet. Pruett trodde ikke folk i nabolaget ønsker dette. Pruett følte også at det å ha en overføringsstasjon i byen ikke var utseendet byen ønsket for økonomisk utvikling. Pruett foreslo å utarbeide en ordning der byens innbyggere kunne bruke Genèves overføringsstasjon.
Rådmann Ken Camera (avdeling 4) var bekymret for lastebiltrafikken som ville bli skapt av en overføringsstasjon.
Fox presiserte at den virkelige lastebiltrafikken kommer fra Casella-gården over gaten. Fox forsikret også rådmenn om at lastebilen hans ville gå inn og ut av anlegget uten å reise gjennom det tilstøtende nabolaget.
Pruett fortsatte å gjenta bekymringene sine for støy-, trafikk- og luktproblemene som kompostanlegget og overføringsstasjonen ville forårsake. Pruett ba kommunen ta kontakt med innbyggerne for å informere dem om dette forslaget.
Rådet godkjente første lesing av forordning 4-2021 med 7-2 stemme, med bare Pruett og Valentino som stemte nei. Forordningen vil ikke bli implementert med mindre rådet godkjente den på nytt ved annen behandling. Det ble forventet at den foreslåtte forordningen ville bli endret ved andre lesing for å tillate lisensinnehaveren for transportstasjonen å foreta noen henting av søppel i boliger. Rådet skulle etter planen behandle andre behandling på sitt møte 6. oktober 2021.
Kamera ba rådet vurdere forordning 5-2021. Denne forordningen foreslo å endre kapittel 300 i Geneva City Code for å ilegge en bot på søppeltransportører som ikke merket på riktig måte søppel- og resirkuleringsvesker. I henhold til forslaget ville Genève bøtelegge transportører $ 5,00 for hver feil merket veske.
Camera sa at han kom med forslaget fordi rådet tidligere ga mandat og ga etikettene, men mange søppeltransportere har ignorert kravet. Kameraet mente at dette var viktig for å sikre at innbyggerne vet hvilke vesker de bør bruke til søppel og resirkulering. Han håpet at bedre merking ville føre til at mindre søppel går til søppelfyllingen og større bruk av resirkulering.
Flere rådmenn var bekymret for at Code Enforcement ikke var rustet til å håndtere dette nye ansvaret.
Ingen påpekte at Code Enforcement ikke var i stand til å håndheve den opprinnelige forordningen som påla transportører å merke vesker.
Selv om han likte ideen, følte Gaglianese at Code Enforcement-kontoret måtte forbedres før det kunne ta på seg nytt ansvar.
Regan var for ideen, men var bekymret for logistikken ved å samle inn boten på .
Rådmann Tom Burrall (avdeling 1) uttalte at han aldri hadde hørt om dette programmet. Burrall påpekte at han og mange andre innbyggere eier sine egne vesker. Han mente merking av vesker burde være beboernes ansvar, ikke transportørene.
Valentino hevdet at det som var nødvendig var å endre folks personlige kultur på søppel. Han trodde ikke at denne forordningen ville gjøre en forskjell i beboernes bruk av søppel og resirkuleringsvesker. Valentino trodde heller ikke at håndhevelse av denne forordningen ville være en god bruk av personalets tid.
Pealer snakket også om problemet, men igjen kunne ikke kommentarene hans høres på grunn av problemer med lydmikrofonen.
Etter den lange debatten om saken, forkastet rådet forordning 5-2021 med 1-8 stemmer. Bare Kamera stemte ja til forordningen.
Rådet godkjente også resolusjoner 63-2021 og 64-2021 enstemmig.
Oppløsning 63-2021 var litt uvanlig. Genève var en av flere kommuner involvert i et gruppesøksmål for å dekke kostnadene ved å håndtere opioidmisbruk. En av de tiltalte i rettssaken var Mallinckrodt. Mallinckrodt begjærte konkursbeskyttelse. Skifteretten ba kommuner involvert i saken om å stemme over Mallinckrodts konkursplan. Konkursplanen, spesielt når den gjelder problemer med opioidmisbruk, var imidlertid lang og kompleks. Den offisielle komiteen for opioidrelaterte krav (OCC) anbefalte kommunene ikke å stemme over Mallinckrodt-planen før OCC har gjennomgått den og gitt en anbefaling. Resolusjon 63-2021 vedtok OCC-anbefalingen.
Resolusjon 64-2021 planla en offentlig høring 6. oktober 2021 for å vurdere mulig salg av byeid eiendom på Jay Street. Pakken ble identifisert som skattekart-ID 119.7-1-51. Den ubebygde pakken lå ved siden av 189 Jay Street. Landet ble vurdert til $ 30.000. Den offentlige høringen finner sted klokken 19.00. som en del av rådets ordinære oktobermøte.
Kamera brakte også to diskusjonspunkter til rådet. Først diskuterte han et forslag om å plassere urolige eiendommer i konservatorium. Ideen var at hvis grunneiere ikke klarte å fikse sine problemfylte eiendommer på riktig måte, ville byen gå inn, betale for nødvendige reparasjoner, vurdere kostnadene for disse reparasjonene til eiendomseiernes skatteregninger, og vurdere et tillegg på 30 % for at byen måtte gjøre jobben. Kameraets mål var å fikse eiendom raskere, forhåpentligvis innen 12 måneder. Kameraet ba byens ansatte om å få utført en juridisk gjennomgang for å avgjøre om forslaget ville være lovlig.
Flere rådmenn uttrykte bekymring angående lovligheten av forslaget, spesielt byens mulighet til ensidig å bruke offentlige penger til fordel for privat eiendom. Rådmenn uttrykte også bekymring for at kodehåndhevelse måtte forbedres før et nytt program som Cameras forslag kunne tas i bruk. Selv om byens ansatte gikk med på å ta en foreløpig titt på forslaget, var det ingen plan om å søke en formell juridisk gjennomgang av forslaget.
Kamera skulle også lede en diskusjon om en Railroad Lakefront Integration Committee. Rådet utsatte denne diskusjonen til et senere møte. Kamera vil gi rådet mer informasjon om denne diskusjonen før den blir omlagt.
Selv om det så ut til at alle saker var tatt opp, endte møtet med at YouTube-videostrømmen ble kuttet brått før den ble formelt utsatt.
massasjeterapi skole new york
