Under torsdagens bystyremøte i Genève så det ut til at rådmann Ken Camera (avdeling 4) avslørte potensielt konfidensiell personellinformasjon under et direkte offentlig møte som ble sendt på YouTube.
Mot slutten av møtet kom spørsmålet om at rådet ble klandret for å ha stemt for å eliminere to prøveansatte politibetjentstillinger som en del av budsjettprosessen for 2021 opp. Rådet engasjerte seg i en lengre diskusjon om saken. Mot slutten av diskusjonen ba Camera City-ansatte om å bare informere offentligheten om at polititjenestemennene på prøve var avsluttet fordi de hadde mislyktes i opplæringsprogrammet og hadde validert klager mot dem. Kameraet ble umiddelbart kuttet av bysjef Sage Gerling og ordfører Steve Valentino fordi Camera brøt personellkonfidensialitetsregler. Før kameraets avsløring hadde Gerling bedt rådet om å avstå fra enhver diskusjon om betjentenes status inntil hun kunne konsultere juridisk rådgiver angående problemet. Fingerlakes1 har kontaktet Gerling og Valentino for å søke kommentarer om hvorvidt kameraets avsløringer er nøyaktige eller ikke, men på tidspunktet for publisering hadde Gerling og Valentino ikke vært i stand til å svare.
Torsdagsrådet skulle etter planen møtes angående kommentarene mottatt under 20. januar 2021 Police Review Board (PRB) Public Law Public Hearing. Selv om rådmann William Pealer (avdeling 2) prøvde å argumentere for at enhver rådmann kunne gjøre endringer i deler av loven som tidligere hadde blitt endret og stemt på uten å være medlem av det rådende partiet, ble ingen endringer tilbudt. Valentino indikerte at siden det ikke var noen endringer, ville offentlig lov 1-2021 bli satt på dagsordenen for rådsmøtet 3. februar 2021 for behandling. Det ser ut til at endringer fortsatt kan bli tilbudt på det møtet.
Valentino informerte også rådet om at, basert på kommentarer fra den offentlige høringen, hadde byen mottatt juridisk råd om at en obligatorisk folkeavstemning ikke er nødvendig for offentlig lov 1-2021. Valentino uttalte videre at det juridiske rådet anbefalte at byen ikke forfølge en folkeavstemning.
Innbyggere i Genève møtte opp i stort antall onsdag 20. januar 2021 for å presentere sine synspunkter på PRB Public Hearing. De som var motstandere av PRB viste seg å gjelde. 68 av de 112 innbyggerne som presenterte vitnesbyrd onsdag motsatte seg forslaget. Ytterligere 44 innbyggere vitnet til støtte for PRB og forble forpliktet til at Genève trengte en uavhengig politianmeldelsesenhet.
Mange av dem som var motstandere av PRB presenterte vitnesbyrd via skriftlige brev som ble lest opp for ordens skyld. Et flertall av innbyggerne som presenterte vitnesbyrd til støtte for en PRB dukket opp personlig via Zoom.
Argumentene mot PRB-forslaget forble i samsvar med de som motstanderne tidligere hadde fremmet. Motstandere tidligere refreng av at vi ikke vil ha det, vi trenger det ikke, og vi har ikke råd til at det omdannes til en ny tilnærming med mange av foredragsholderne som gjenspeiler påstanden om at jeg er fullstendig motstander av lokal lov 1-2021 og opprettelse av en politianmeldelseskommisjon av noe slag i byen Genève. Jeg ber alle medlemmer av rådet om å forlate denne loven i sin helhet.
Mange programledere sa at dataene ikke støttet etableringen av en PRB i Genève. Snarere uttalte de ofte at Genèves politiavdeling (GPD) og sjef Michael Passalacqua hadde demonstrert at det er tilstrekkelige sikkerhetstiltak på plass for å sikre forsvarlig oppførsel. Mange innbyggere følte at en PRB ville bli brukt til å hindre GPDs arbeid og skremme offiserer. Noen innbyggere gikk så langt som å si at de ikke lenger ville føle seg trygge i Genève dersom PRB-forslaget gikk igjennom.
Beboere uttrykte også bekymringer angående PRBs sammensetning og mangelen på opplæringskrav. Noen innbyggere mente at PRB ikke burde ekskludere medlemmer av rettshåndhevelse og deres familier fra potensielle medlemskap. Beboere følte også at PRB ville være partisk mot GPD fordi domfelte forbrytere kunne sitte i styret. Noen enkeltpersoner uttrykte bekymring for at den foreslåtte offentligheten ikke hadde spesifikke opplæringskrav for å gjøre styremedlemmer kjent med politipraksis.
De som var motstandere av PRB klaget også over at byen ikke har råd til styret. Mange refererte til finanskrisen som ble skapt av COVID-19-pandemien. Mange var også bekymret for at kommunen ville bruke penger på en PRB da de allerede hadde permittert to politiansatte som kommunen hadde betalt betydelige penger for å lære opp. Noen innbyggere mente også at det ikke var hensiktsmessig å finansiere en PRB når GPD hadde ubesatte stillinger og var underbemannet. Andre refererte også til hvordan rådet hadde stemt for å redusere avdelingens ammunisjonstreningsbudsjett. Til slutt var mange foredragsholdere bekymret for at offentlig lov faktisk ikke ga et budsjett for PRB, som de mente i hovedsak ga styret et åpent sjekkhefte for det første året.
Rådet fikk også vite at det sirkulerer en begjæring som oppfordrer rådet til å forlate PRB offentlig lov helt. Rådmann Anthony Noone (At-Large) indikerte at oppropet har over 300 underskrifter.
Rådet hørte også at politibetjentforbundet fortsatt er motstandere av PRB. Unionen gikk så langt som å si at PRB Public Law bør være gjenstand for en obligatorisk folkeavstemning hvis den godkjennes av rådet. Forbundet var også bekymret for at PRB krenker offiserers kontraktsmessige rettigheter angående disiplin.
Mange av programlederne som støtter PRB presenterte også lignende argumenter som hadde blitt presentert på tidligere møter. De mest utbredte argumentene var at en PRB ville øke GPD-transparens og ansvarlighet. Foredragsholderne mente at åpenhet og ansvarlighet var spesielt viktig på grunn av hendelser som dødsskuddet til William Corey Jackson og hendelsen der offiser Jack Montesanto ble siktet for å ha kvalt en kvinne som satt i varetekt i Geneva Public Safety Building. Forelesere mente at disse og andre hendelser viser en historie med krenkende oppførsel mot minoritets- og marginaliserte innbyggere i Genève av GPD. Noen foredragsholdere hevdet at en PRB kunne oppdage advarselstegn på potensielle problembetjenter før situasjonen eskalerte til offiserens oppførsel som resulterte i en borgers død eller skade.
Tilhengere av PRB hevdet også at en PRB var nødvendig for å adressere rasemessige ulikheter i politiarbeid og for å sikre at alle innbyggere føler seg trygge i Genève. Forelesere mente også at det var viktig å ekskludere offiserer og deres familier fra styremedlemskap for å holde styret uavhengig og objektiv.
Noen foredragsholdere uttrykte frustrasjon over hvorfor noen genevanere ser ut til å være redde for ansvarlighet. Noen gikk til og med så langt som å hevde at PRB ville være til fordel for GPD ved å gi den et middel til å finne sine dårlige epler og gi feilaktig anklagede offiserer en vei til å rense navnene deres. Mange foredragsholdere mente at en PRB til slutt til og med kunne forbedre forholdet mellom GPD og samfunnet, og samfunnet ville komme til å stole mer på GPD.
detox for urin narkotikatest
Tilhengere refererte også ofte til den nasjonale fortellingen om politiarbeid og siterte hendelser som George Floyds død i Minnesota og til og med det faktum at politifolk blir etterforsket for å ha deltatt i opptøyene 6. januar 2021 ved Capitol i Washington D.C.
Til syvende og sist ba de som støttet PRB rådet om å vedta PRB offentlig lov uten forsinkelser. Mange gjentok utsagnet om at rettferdighet forsinket er rettferdighet nektet og ansvarlighet forsinket er ansvarlighet nektet.
Selv om denne offentlige høringen var mye mer sivil enn noen møter om PRB, forble den underliggende konflikten som har delt rådet og byens innbyggere like under overflaten. De som var motstandere av den foreslåtte PRB refererte til at forslaget ble brakt av et lite mindretall av rådet og samfunnet som er anti-politiet på grunn av personlige politiske agendaer. Noen fortsatte å knytte forslaget spesifikt til akademikere ved Hobart og William Smith College. Mens de som støttet PRB Public Law følte at opposisjonen spredte feilinformasjon om forslaget og var en del av Genèves Good Old Boy-nettverk. Tilhengere følte også at politiforbundet hadde blitt for mektig og utøvde for mye kontroll over prosessen.
Rådet skal nå etter planen stemme over PRB Public Law på sitt ordinære møte 3. februar 2021, med mindre det gjøres vesentlige endringer som vil kreve en tredje offentlig høring.
Få de siste overskriftene levert til innboksen din hver morgen? Registrer deg for Morning Edition for å starte dagen din.
