Geoff Edgers og Dan Rather 26. juni i Edgers sitt ukentlige Instagram Live-show Stuck with Geoff. (The Washington Post)
Av Geoff Edgers 17. januar 2021 kl. 07.00 EST Av Geoff Edgers 17. januar 2021 kl. 07.00 EST
(Dette intervjuet er redigert for klarhet og lengde, og ble tatt opp før opprøret 6. januar ved U.S. Capitol.)
Q: Du tilbrakte en karriere som nyhetsmann mens du satt ved en ankerpult eller ute i felten og rapporterte, og noen ganger ble du kritisert for å være for liberal. Men dette er et annet univers. Hvordan gikk du mot å ha veldig sterke og åpne meninger?
rød bali vs maeng da
TIL: For det første brukte jeg mesteparten av karrieren minfra jeg var tidlig i tenåreneprøver å være en ærlig informasjonsmegler - din klassiske straight reporter. Bare fakta, frue.Jeg mener det ikke på noen forkynnende måte, men det var slik jeg prøvde å bli sett.Jeg vil si et sted rundt midten av karrieren, kanskje i begynnelsen av 50-årene, begynte jeg å prøve å gjøre noe som heter analyser, som er å ta fakta og koble sammen punktene, koble sammen fakta, fordi vi vet som en klok person en gang sa, du kan gjøre alle fakta og ikke vite sannheten. Så jeg kom i en situasjon der jeg sa: Ok, jeg skal prøve å gjøre det som mentorene mine, Eric Sevareid og mitt idol Edward R. Murrow, prøver å gjøre, i tillegg til sann nyhetsrapportering, er å gjøre analyser. I de senere årene, la oss innse det, har jeg ikke hatt ressurser til å være den typen benarbeid, skoskinn, førsteperson, på bakken, vitne-til-historie-reporter som jeg en gang prøvde på. å være. Jeg gikk gjennom en periode hvor jeg sa til meg selv, se, det er ganske overstått for deg. Du har hatt et godt løp. Du gjorde absolutt dine feil. Og du har dine sår, noen av dem selvpåført. Men ikke desto mindre er det ganske mye en karriere. Men det varte ikke lenge. For det første kom Donald Trump med.
Hør mens Dan Rather forankrer historien om sitt eget svært teatralske liv
Q: Og Trump var annerledes.
Annonsehistorien fortsetter under annonsenTIL: Jeg konkluderte ganske tidligpå under kampanjen, før han ble valgt,at han kan være farlig for samfunnet som helhet.Du kan si at det er arrogant, kanskje en viss innbilskhet. Jeg ser det ikke slik.Avdøde Elie Wiesel , jeg er beæret over å si, var en venn av meg, og hansa en gang, jeg sverget å aldri være stille når og hvor enn mennesker tåler lidelse og ydmykelse. Vi må ta parti. Nøytralitet hjelper undertrykkeren, aldri offeret. Stillhet oppmuntrer plageånden, aldri den plagede.Så når du spør meg hva jeg prøver å gjøre, nummer én, det jeg prøver å signalisere til folk når jeg legger ut et innlegg på Twitter, Facebook eller skriver noe for nyhetssiden min, er i utgangspunktet jeg prøver å si er , Folkens, jeg vet ikke alt, og du kan argumentere at jeg vet veldig lite. Men jeg har vært velsignet og heldig som har levd lenge, og jeg har vært et par steder og sett noen ting, og jeg vil prøve å sette det som skjer med oss nå i sammenheng, spesielt for å gi det et historisk perspektiv , og si det jeg tror. Det er en annen rolle for meg.
Q: Jeg blar mellom Fox og MSNBC, og jeg vil se at Fox vitenskapelige fakta blir omstridt. Og så vil jeg henvende meg til MSNBC-vert Brian Williams, som vil rapportere om Trump og deretter blunke og si: 'Tilbake i den virkelige verden.' Det er en del av meg som liker det og en del av meg som ikke liker det, fordi han er en mektig figur. Jeg tror det åpner ham opp for kritikk fra en stor gruppe mennesker som vil si: 'Du er i tanken med anti-Trump-folket.' Ikke sant?
TIL: Jeg er enig i det.Og jeg deler også din ambivalens. På den ene siden liker jeg det heller og respekterer det. Den andre delen av meg sier at det kommer til å være folk som hopper på deg og kaller deg alle slags navn og reduserer ryktet ditt.. . . Det er farlig, men det er en del av dette nye miljøet. Se, jeg forlot ankerpulten i 2005 etter 24 år, og du kan argumentere for at jeg kanskje ble for lenge.Jeg trodde aldri det, men jeg prøvde å gjøre så godt jeg kunne.Menselv da,avstanden mellom 2005 og 2020 når det gjelder hvordan journalistikken i dette landet har utviklet seg, er ganske svimlende. Ikke bry deg om å gå tilbake så langt som til 1970-tallet da Walter Cronkite på en måte regjerte ved ankerpulten.
Annonsehistorien fortsetter under annonsenDen økonomiske modellen som mest moderne amerikansk journalistikk var basert på har nesten forsvunnet. Og med det sliter journalistikken med å finne en ny forretningsmodell som kan støtte den typen dypgraving, undersøkende rapportering og førsteklasses internasjonal rapportering som inntil helt nylig led sterkt.
'Dette må være uakseptabelt': Dan Rather om medieangrep og politikk under Trump
Q: I juni, midt i George Floyd-protestene, twitret du: «Når jeg ser tilbake på livet mitt, ser jeg tider da verden tok veien til å bli et bedre sted, ufullkomne, ujevne skritt, men fremgang likevel. Ofte skjedde denne samlingen for det som var rett midt i mørke og strid. Jeg tror dette er et slikt øyeblikk. Vi gikk fra denne perioden hvor vi alle snakket om koronaviruset, som fortsatt er med oss og ikke har blitt mindre. Men det var dette tragiske øyeblikket med Floyd, og med Black Lives Matter, og nå har vi sett en gjenoppvåkning i landet vårt.
TIL: Og for å ekstrapolere fra det, er dette et unikt øyeblikk i landets historie fordi vi har en pandemi og økonomiske kamper og en politisk krise. Jeg sliter for ordet, men dysfunksjonell kommer til tankene.Ikke bry deg om hva du bekymrer deg for politikk eller noe, men det ser ut til å være dysfunksjonelt. Og samtidig har vi ytre trusler - Nord-Korea, russerne, Øst-Europa, Iran, Kina. Så alt dette henger sammen. Og fra et journaliststandpunkt, og folk som ikke er i journalistikk forstår kanskje ikke dette, men dette er en så stor historie som jeg noen gang har dekket. Jeg kommer ikke til å tulle noen med det.
maksimal dagpenger ny 2021Annonsehistorien fortsetter under annonsen
Q: Tror du dette kan fikses på en eller annen måte?
TIL: Jeg er optimist av natur og erfaring. Så svaret mitt er, ja, det kan fikses. Spørsmålet er, vil det bli fikset eller vil vi fikse det? Jeg tror en viktig ting er det vi nevnte tidligere - å finne en forretningsmodell som vil støtte kvalitetsjournalistikk.OgJeg tror det er viktig forunge journalister,aspirerende journalister for ikke å miste idealismen.Og idealismen i journalistikk er ærlighet og integritet med målet om å si til deg selv, jeg gjør dette fordi jeg ønsker å være en del av noe større. Jeg vil være en del av noe som betyr noe.. . . Hvis vi kan holde gnisten av den idealismen i liveog på en måte blåste gnisten til en flamme, da, ja, jeg tror vi kan fikse det.Men jeg erkjenner at det henger i en tynn tråd.
Du kan ikke gå på konsert med det første. Kan et par høyttalere i tre bringe showet til deg?
