Retorisk sett: Farnsworths guide til verbal overtalelse
Snart, over hele dette vakre landet, vil forsamlede mengder av unge mennesker sitte hvileløst og lytte til åpningstaler. Ved slike høytidelige anledninger føler de fremtredende foredragsholderne, når de ser ut på de lyse, skinnende ansiktene til avgangsklassene, seg forpliktet til å gjøre mer enn å bare snakke og fortelle vitser. I stedet deklamerer de, de taler, de moraliserer, de hever seg til høyden av det som vanligvis kalles retorikk. La ikke denne generasjonen være en som . . . I dine dyktige hender testamenterer jeg deg denne utfordringen. Gå videre med ivrig hjerte og solid sinn.
I bunn og grunn er retorikk kunsten å overtale, som omfavner alle de verbale triksene, mønstrene og syntaktiske finessene som brukes for å få samtykke fra et publikum. Men i den grad enhver tale varierer fra den vanlige, har vi instinktivt en tendens til å være mistenksomme overfor den. Kan en slik opphøyd, litt kunstig diskurs være oppriktig? Blir vi ikke overtalt av falske drag i hjertestrengene eller feilaktig logikk på en blendende måte? Dermed er retorikk allment sett på som verktøyet til den hurtigsnakende svindleren, den slanke rettssalsshowmannen, den stigende politiske demagogen.
Faktisk, som Ward Farnsworth – professor i jus ved Boston University – viser i sin vittige håndbok, er de ulike retoriske teknikkene faktisk de organiserende prinsippene bak levende skriving og tale. Dessverre, fordi for få av oss kan latin og gresk, kan terminologien som beskriver disse enhetene virke skremmende fremmed. Så Farnsworths klassiske engelske retorikk tilbyr uttaleveiledning, samt definisjon: Anaphora (a- og -pho-ra) oppstår når taleren gjentar de samme ordene i begynnelsen av påfølgende setninger eller klausuler.
Enda viktigere, denne håndboken gir også en rekke eksempler for å avsløre hvordan store forfattere har lagt kraft og farge til setningene sine ved å bruke disse tropene eller figurene (som de noen ganger kalles). Chiasmus, for eksempel, oppstår når ord eller andre elementer gjentas med omvendt rekkefølge. John Kennedys mest kjente setning er bygget på chiasmus: Spør ikke hva landet ditt kan gjøre for deg; spør hva du kan gjøre for landet ditt.
Legg merke til at presidenten også brukte anafora i den første repetisjonen av ordet spør. Derimot kalles repetisjon av et ord eller en setning på slutten av en serie setninger epistrofe. Dan Quayle en gang frimodig liknet seg selv til John Kennedy, og provoserte Lloyd Bentsen, som stilte mot ham som visepresident, til å protestere: Senator, jeg tjente sammen med Jack Kennedy; Jeg kjente Jack Kennedy; Jack Kennedy var en venn av meg. Senator, du er ingen Jack Kennedy. Farnsworth påpeker at her det gjentatte elementet, Jack Kennedy , settes foran i stedet for slutten av tredje ledd, og flyttes deretter tilbake til slutten for å avslutte. Variasjonen øker kraften til enheten når den gjenopptas. Farnsworth konkluderer med at de generelle formålene med epistrofe har en tendens til å ligne på anafora, men lyden er annerledes, og ofte litt mer subtil, fordi repetisjonen ikke blir tydelig før hver gang en setning eller klausul slutter.
I anadiplose plukkes slutten av en setning eller frase opp for å bli den første delen av den følgende setningen eller frasen. Farnsworth siterer A Christmas Carol, når Marleys spøkelse sier om kjeden han har på seg: I girded it on of my own free will, and of my own free will I wearing it. For bedre å verdsette setningsrytme, foreslår Farnsworth at studenten mentalt omskriver passasjer slik de ellers kunne ha blitt komponert og spør hva som er vunnet og tapt. Denne siste passasjen fra Dickens kunne vært skrevet med anafora ( av egen fri vilje bandt jeg den om, og av egen fri vilje bar jeg den ) eller epistrofe ( Jeg bandt den om av egen fri vilje, og jeg bar den av egen fri vilje ). I stedet bruker han anadiplose for å sette repetisjonen på innsiden i stedet for i starten eller mål; dette holder valgene tatt av foredragsholderen i de mer fremtredende start- og sluttposisjonene, og gjør dem sterke samtidig som de understreker fellestrekket de deler – den frie viljen, som gjentas etter hverandre. Anadiplose skaper også en annen tråkkfrekvens enn de andre enhetene: en marsj opp bakken og ned igjen.
Mange setninger eller passasjer inneholder mer enn én figur. Isocolon, for eksempel, er bruken av påfølgende setninger, klausuler eller fraser som er like lange og parallelle i struktur. Da jeg skrev de deklamerer, de orater, de moraliserer, denne parallellismen viser isokolon (så vel som anafora). Farnsworth advarer om at overdreven eller klønete bruk av isokolon kan skape en for skarp finish og en for sterk følelse av beregning.
Av de 18 retoriske formene som denne boken legger vekt på, er jeg selv mest glad i polysyndeton og asyndeton. Den første er repetisjonen av konjunksjoner, som i dette utvidede eksemplet fra Thoreau: Hvis du er klar til å forlate far og mor, og bror og søster, og kone og barn og venner, og aldri se dem igjen - hvis du har betalt gjelden din , og gjorde ditt testamente, og ordnet alle dine saker, og er en fri mann - så er du klar for en tur. I motsetning til dette viser asyndeton unngåelsen av en konjunksjon når det kan forventes: Men i en større forstand kan vi ikke dedikere, vi kan ikke vie, vi kan ikke hellige denne grunnen. Sett inn en og før den siste setningen og se - eller rettere sagt hør - hvor mye svakere Lincolns setning blir.
Jeg har ikke plass her til å beskrive praeteritio, der taleren beskriver det han ikke vil si, og så sier det, eller i det minste litt av det - men jeg har nettopp illustrert bruken. Fremdeles nå som jeg tenker videre på det, vil jeg diskutere praeteritio, eller i det minste skrive denne setningen for å demonstrere metanoia, der en foredragsholder ombestemmer seg om det som nettopp har blitt sagt. Uten tvil, på dette tidspunktet har noen lesere allerede bestemt seg for at Farnsworths klassiske engelske retorikk er alt for mystisk. Men det er det egentlig ikke (prolepsis - å forutse en innvending og møte den). Boken er riktignok ikke det du vil kalle lettlest (litotes – bekrefter noe ved å benekte det motsatte), men den betaler sjenerøst oppmerksomheten du gir den.
La meg avslutte med et eksempel på hypofora – å stille et spørsmål og deretter svare på det: Bør du kjøpe Farnsworths klassiske engelske retorikk? Hvis du i det hele tatt er interessert i teknikkene for å skrive, ja. I det minste vil du lære at den siste setningen, med sin inversjon av den vanlige ordrekkefølgen - ja på slutten i stedet for begynnelsen av setningen - er et eksempel på anastrofe.
Dirda anmelder bøker for The Post hver torsdag. Besøk bokdiskusjonen hans på washingtonpost.com/readingroom.
av Michael Dirda
Snart, over hele dette vakre landet, vil forsamlede mengder av unge mennesker sitte hvileløst og lytte til åpningstaler. Ved slike høytidelige anledninger føler de fremtredende foredragsholderne, når de ser ut på de lyse, skinnende ansiktene til avgangsklassene, seg forpliktet til å gjøre mer enn å bare snakke og fortelle vitser. I stedet deklamerer de, de taler, de moraliserer, de hever seg til høyden av det som vanligvis kalles retorikk. La ikke denne generasjonen være en som . . . I dine dyktige hender testamenterer jeg deg denne utfordringen. Gå videre med ivrig hjerte og solid sinn.
I bunn og grunn er retorikk kunsten å overtale, som omfavner alle de verbale triksene, mønstrene og syntaktiske finessene som brukes for å få samtykke fra et publikum. Men i den grad enhver tale varierer fra den vanlige, har vi instinktivt en tendens til å være mistenksomme overfor den. Kan en slik opphøyd, litt kunstig diskurs være oppriktig? Blir vi ikke overtalt av falske drag i hjertestrengene eller feilaktig logikk på en blendende måte? Dermed er retorikk allment sett på som verktøyet til den hurtigsnakende svindleren, den slanke rettssalsshowmannen, den stigende politiske demagogen.
Faktisk, som Ward Farnsworth – professor i jus ved Boston University – viser i sin vittige håndbok, er de ulike retoriske teknikkene faktisk de organiserende prinsippene bak levende skriving og tale. Dessverre, fordi for få av oss kan latin og gresk, kan terminologien som beskriver disse enhetene virke skremmende fremmed. Så Farnsworths klassiske engelske retorikk tilbyr uttaleveiledning, samt definisjon: Anaphora (a- og -pho-ra) oppstår når taleren gjentar de samme ordene i begynnelsen av påfølgende setninger eller klausuler.
Enda viktigere, denne håndboken gir også en rekke eksempler for å avsløre hvordan store forfattere har lagt kraft og farge til setningene sine ved å bruke disse tropene eller figurene (som de noen ganger kalles). Chiasmus, for eksempel, oppstår når ord eller andre elementer gjentas med omvendt rekkefølge. John Kennedys mest kjente setning er bygget på chiasmus: Spør ikke hva landet ditt kan gjøre for deg; spør hva du kan gjøre for landet ditt.
Legg merke til at presidenten også brukte anafora i den første repetisjonen av ordet spør. Derimot kalles repetisjon av et ord eller en setning på slutten av en serie setninger epistrofe. Dan Quayle en gang frimodig liknet seg selv til John Kennedy, og provoserte Lloyd Bentsen, som stilte mot ham som visepresident, til å protestere: Senator, jeg tjente sammen med Jack Kennedy; Jeg kjente Jack Kennedy; Jack Kennedy var en venn av meg. Senator, du er ingen Jack Kennedy. Farnsworth påpeker at her det gjentatte elementet, Jack Kennedy , settes foran i stedet for slutten av tredje ledd, og flyttes deretter tilbake til slutten for å avslutte. Variasjonen øker kraften til enheten når den gjenopptas. Farnsworth konkluderer med at de generelle formålene med epistrofe har en tendens til å ligne på anafora, men lyden er annerledes, og ofte litt mer subtil, fordi repetisjonen ikke blir tydelig før hver gang en setning eller klausul slutter.
I anadiplose plukkes slutten av en setning eller frase opp for å bli den første delen av den følgende setningen eller frasen. Farnsworth siterer A Christmas Carol, når Marleys spøkelse sier om kjeden han har på seg: I girded it on of my own free will, and of my own free will I wearing it. For bedre å verdsette setningsrytme, foreslår Farnsworth at studenten mentalt omskriver passasjer slik de ellers kunne ha blitt komponert og spør hva som er vunnet og tapt. Denne siste passasjen fra Dickens kunne vært skrevet med anafora ( av egen fri vilje bandt jeg den om, og av egen fri vilje bar jeg den ) eller epistrofe ( Jeg bandt den om av egen fri vilje, og jeg bar den av egen fri vilje ). I stedet bruker han anadiplose for å sette repetisjonen på innsiden i stedet for i starten eller mål; dette holder valgene tatt av foredragsholderen i de mer fremtredende start- og sluttposisjonene, og gjør dem sterke samtidig som de understreker fellestrekket de deler – den frie viljen, som gjentas etter hverandre. Anadiplose skaper også en annen tråkkfrekvens enn de andre enhetene: en marsj opp bakken og ned igjen.
Mange setninger eller passasjer inneholder mer enn én figur. Isocolon, for eksempel, er bruken av påfølgende setninger, klausuler eller fraser som er like lange og parallelle i struktur. Da jeg skrev de deklamerer, de orater, de moraliserer, denne parallellismen viser isokolon (så vel som anafora). Farnsworth advarer om at overdreven eller klønete bruk av isokolon kan skape en for skarp finish og en for sterk følelse av beregning.
Av de 18 retoriske formene som denne boken legger vekt på, er jeg selv mest glad i polysyndeton og asyndeton. Den første er repetisjonen av konjunksjoner, som i dette utvidede eksemplet fra Thoreau: Hvis du er klar til å forlate far og mor, og bror og søster, og kone og barn og venner, og aldri se dem igjen - hvis du har betalt gjelden din , og gjorde ditt testamente, og ordnet alle dine saker, og er en fri mann - så er du klar for en tur. I motsetning til dette viser asyndeton unngåelsen av en konjunksjon når det kan forventes: Men i en større forstand kan vi ikke dedikere, vi kan ikke vie, vi kan ikke hellige denne grunnen. Sett inn en og før den siste setningen og se - eller rettere sagt hør - hvor mye svakere Lincolns setning blir.
scranton/wilkes-barre railriders
Jeg har ikke plass her til å beskrive praeteritio, der taleren beskriver det han ikke vil si, og så sier det, eller i det minste litt av det - men jeg har nettopp illustrert bruken. Fremdeles nå som jeg tenker videre på det, vil jeg diskutere praeteritio, eller i det minste skrive denne setningen for å demonstrere metanoia, der en foredragsholder ombestemmer seg om det som nettopp har blitt sagt. Uten tvil, på dette tidspunktet har noen lesere allerede bestemt seg for at Farnsworths klassiske engelske retorikk er alt for mystisk. Men det er det egentlig ikke (prolepsis - å forutse en innvending og møte den). Boken er riktignok ikke det du vil kalle lettlest (litotes – bekrefter noe ved å benekte det motsatte), men den betaler sjenerøst oppmerksomheten du gir den.
La meg avslutte med et eksempel på hypofora – å stille et spørsmål og deretter svare på det: Bør du kjøpe Farnsworths klassiske engelske retorikk? Hvis du i det hele tatt er interessert i teknikkene for å skrive, ja. I det minste vil du lære at den siste setningen, med sin inversjon av den vanlige ordrekkefølgen - ja på slutten i stedet for begynnelsen av setningen - er et eksempel på anastrofe.
Dirda anmelder bøker for The Post hver torsdag. Besøk bokdiskusjonen hans på washingtonpost.com/readingroom.
FARNSWORTHS KLASSISKE ENGELKE RETORIKK
Av Ward Farnsworth.
år. 253 s. ,95
FARNSWORTHS KLASSISKE ENGELKE RETORIKK
Av Ward Farnsworth.
år. 253 s. ,95
